http://phya.snu.ac.kr/~sk_eah/sokal.htm

http://skepdic.com/sokal.html
(같은 페이지를 번역한 곳으로는 http://www.rathinker.co.kr/skeptic/sokal.html 가 있다. Skepdic은 이름에서 유추할 수 있듯이 Skeptical 한 관점에서 여러가지 이슈들에 대한 설명과 에세이를 적은 일종의 백과 사전 비슷한 사이트이다)

Science Wars 에 관한 홍성욱 교수의 논문을 보고 싶다면 누가 과학을 두려워하는가 를 참고하시기 바랍니다. --김우재

굳이 편가르기는 아니지만 (사실 jiinny가 물리전공이기는 하지만..-_-;) 난 소칼 편이다... 왜? 난 라깡이나 보드리아리가 무슨말을 하는지 잘 모르겠다... 그게 내 잘못이나, 번역가의 잘못이라면 할말없지만...-_-; 그리고 보니.. 보드리아리가 엊그제 왔었군요... --jiinny

물고기도 들뢰즈나 푸코의 (물론 이 둘은 같이 묶기에도 서로 다르고, 게다가 푸코는 이 책에서 언급되지 않았지만) 글을 자주 읽지만, 지적사기에서의 지적은 충분히 의미있다고 생각합니다. 이 책이 취한 비판 방식은, 저열하게 보일 지도 모르겠지만, '명백한 개념적 오용'에 대한 사례 폭로이고, 그래서인지 이 책에 대한 반박글 중 대부분이 (물론 제가 웹을 통해 확인한... 그래서 이 '대부분'이란 표현은 좀 문제가 있을 것 같군요) 조목조목 대응하기 보다는 감정적으로 치우친 것이 많았습니다. 하지만 역설적으로 '어처구니 없는 개념적 오류'를 지적하는 것만으로도 넘칠만큼의 양으로 책한권을 채울 수 있었다는 것 또한 그 쪽 철학의 문제점을 보여주는 예라고 생각합니다. '촘스키, 끝없는 도전'이라는 책에서, 이와 비슷한 비판을 촘스키가 프랑스 철학에 가하는 것을 볼 수 있습니다.

물고기는 그럼에도 최근 몇년간 지속적으로 읽고 있는 들뢰즈의 글에 많은 도움을 받았고, 몇년 전 간행된 네그리의 제국만 보아도 분명히 들뢰즈 철학의 개념들로 사유를 전개해 나가며, 또한 충분히 의미있는 주장을 하고 있기도 한 것을 보아서 이 지적 사기에서 비판하듯이 어처구니 없게 보는 것은 너무 과하지 않을까요. 하지만 지적사기는 명백한 오류를 전문가의 관점에서 지적하는 그 단순한 전략으로 해서, 반대자가 '동일한 맥락'에서 반박하기는 힘들 듯 합니다.

참 발간 당시의 언론평이 책에서 언급된 철학자 중 들뢰즈는 좀 억울하다는 것이 있었던 것으로 기억하는데, 그러고 보면 제가 들뢰즈를 중심으로 책에 대한 이야기 한 것은 좀 문제가 있는 것 같기도하고... 적어도 리오타르에 대한 비판에서는 읽을 당시 통쾌해 했던 기억이 납니다.^^--물고기

http://ara.kaist.ac.kr/read.pl?group=kaist.bbs.ara.bookshelf&num=931&msgid=<91h7ud$1c6t$1@gurum.kaist.ac.kr>&page=63 DeadLink
gracky가 생각하기에 소칼 사태와 그의 포모 비판의 함의를 한국어로 가장 명쾌하고도 유머러스하게 설명한 글.

see also 사기치기

책분류~과학기술분류